Endodontie: Was Leitlinien zu Vitalerhaltung, Revision und WSR sagen

In der Endodontie hat sich die Evidenz in den letzten Jahren deutlich in Richtung Vitalerhaltung verschoben. Die Kassenregeln stammen dagegen zum Teil aus einer älteren Zeit. Wer beides kennt, kann Patienten sauber aufklären und vermeidet Ärger bei Prüfungen. Die Abrechnung selbst finden Sie im Endodontie-Überblick.

Welche Leitlinien gelten

Europäische Leitlinien sind in Deutschland nicht automatisch Standard. Sie geben aber den aktuellen Stand der Wissenschaft wieder, und die deutsche S3-Leitlinie soll auf der ESE-Leitlinie aufbauen.

Tiefe Karies: Vitalerhaltung zuerst

Die europäische S3-Leitlinie zur tiefen Karies wurde 2026 von drei Fachgesellschaften (EFCD, ESE, ORCA) veröffentlicht, die DGZ war beteiligt. Die Kernaussagen laut Zusammenfassung:

• Exkavation: Selektive oder schrittweise Kariesentfernung ist der nicht-selektiven vorzuziehen, um eine Pulpaeröffnung zu vermeiden.
• Liner: Unterfüllungen nach der Kariesentfernung zeigen keinen einheitlichen Nutzen und werden nicht routinemäßig empfohlen.
• Nach Pulpaeröffnung: Direkte Überkappung und Pulpotomie sind bei Zähnen ohne irreversible Pulpitis wirksame Optionen. Bei Zeichen einer irreversiblen Pulpitis ist die Pulpotomie eine akzeptable Alternative zur Pulpektomie.
• Material: Hydraulische Kalziumsilikatzemente schnitten besser ab als Kalziumhydroxid und sollten bei Überkappung und Pulpotomie bevorzugt werden.

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz reichte je nach Frage von sehr niedrig bis moderat.

Überkappung: Die KZV schaut auf die Indikation

Seit dem 1. Juli 2019 gilt die Qualitätsbeurteilungs-Richtlinie Überkappung (QBÜ-RL-Z) des G-BA. Die KZVen ziehen jedes Jahr per Zufall drei Prozent der Praxen, die bei mindestens zehn Patienten eine Überkappung (BEMA 25 oder BEMA 26) und am selben bleibenden Zahn eine Folgeleistung wie Vitalexstirpation, Wurzelkanalbehandlung oder Extraktion abgerechnet haben. Je Praxis werden zehn Fälle geprüft.

Einziges Kriterium ist die korrekte Indikationsstellung. Der Prüfkatalog fragt unter anderem nach Anamnese (etwa ob Schmerzen der Anlass waren), Aussagen zur Sensibilität, Röntgenbild, Erhaltungswürdigkeit und Nachkontrolle.

Einordnung: Die Leitlinie stärkt die Vitalerhaltung. Gleichzeitig prüft die KZV, ob eine Überkappung angezeigt war, wenn der Zahn später doch endodontisch behandelt wird. Wer Befund und Sensibilität vor der Überkappung festhält, ist auf beiden Seiten abgesichert.

Revision oder Wurzelspitzenresektion?

Was die Kasse vorgibt. Laut Behandlungsrichtlinie (Abschnitt B III Nr. 9.4) sind bei Zähnen mit Wurzelfüllung und apikaler Veränderung primär chirurgische Maßnahmen angezeigt. Eine Revision ist in der Regel nur angezeigt, wenn die Wurzelfüllung im Röntgenbild nicht randständig oder undicht ist, und nur, wenn damit eine geschlossene Zahnreihe erhalten, eine einseitige Freiendsituation vermieden oder funktionstüchtiger Zahnersatz erhalten wird.

Was die WSR-Leitlinie sagt. Die S2k-Leitlinie Wurzelspitzenresektion (007-007) nennt eine WSR unter anderem bei persistierender apikaler Parodontitis, wenn die vorhandene Wurzelfüllung nicht oder nur unter unverhältnismäßigen Risiken entfernt oder verbessert werden kann, etwa bei aufwendiger Prothetik mit Wurzelstiften. Eine alleinige Antibiotikagabe ersetzt die WSR laut Leitlinie nicht. Die Leitlinie ist seit Juli 2025 abgelaufen.

Was eine Meta-Analyse zeigt. Eine Meta-Analyse von sieben Studien (Medicina, 2022) verglich die Misserfolge nach nichtchirurgischer Revision und endodontischer Chirurgie. Nach zwei Jahren schnitt die Chirurgie besser ab (RR 2,22 zulasten der Revision). Nach einem Jahr, drei bis vier Jahren und acht bis zehn Jahren zeigte sich kein Unterschied.

Einordnung: Langfristig scheinen beide Wege ähnlich erfolgreich. Die Wahl hängt vom Einzelfall ab: Qualität der alten Wurzelfüllung, Zugang, Stift und Krone. Die Kassenregel bevorzugt die Chirurgie. Wenn Sie aus fachlichen Gründen revidieren wollen, dokumentieren Sie, warum die Wurzelfüllung undicht oder nicht randständig ist und welches der drei Kriterien vorliegt.

Antibiotika: Meist nicht nötig

Der Cochrane-Review von 2024 fand drei Studien mit 134 Teilnehmern. Eine präoperative Einmalgabe Clindamycin bei symptomatischer apikaler Parodontitis führte zu wenig oder keinem Unterschied bei Schmerz und Schwellung (niedrige Vertrauenswürdigkeit). Auch eine siebentägige Penicillingabe zusätzlich zur Behandlung am Zahn bei akutem apikalem Abszess oder symptomatischem nekrotischem Zahn zeigte keinen Unterschied (sehr niedrige Vertrauenswürdigkeit). Zu Antibiotika ohne gleichzeitige Behandlung am Zahn gab es keine Studien.

Einordnung: Die Datenlage ist klein, zeigt aber in dieselbe Richtung wie die WSR-Leitlinie: Die Behandlung am Zahn ist entscheidend, Antibiotika sind kein Ersatz. Das zählt auch mit Blick auf Resistenzen.

Stand: 28.09.2026. Allgemeine Information, keine Beratung im Einzelfall. Regionale Abweichungen der KZVen möglich.